CASE ANALYSIS

Człowiek posiada 5 zmysłów. Nie kieruje się tymi zmysłami na zasadzie konkurencji: nie porusza się, zgodnie z tym, co słyszy ignorując to, co widzi. Kluczowy w operownaiu zmysłami jest ZMYSŁ NADRZĘDNY nazywany PROPRIOCEPCJĄ, który koordynuje czucie z widzeniem i ruchem. Pewną analogię do 5 zmysłów człowieka stanowi 6 metod wykładni prawa: językowa, logiczna, systemowa, celowościowa, funkcjonalna i historyczna. Czy jednak istnieje METODA NADRZĘDNA, niejako PRIOPRIOCEPCJA INTERPRETACYJNA, za pomocą której prawnicy koordynują te sześć metod i uzyskują skoordynowany RUCH MYŚLI PRAWNICZEJ. Z tego co pamiętam, PRAWOZNAWSTWO, którego jesteśmy uczeni na studiach przy okazji omawiania WYKŁADNI PRAWA, nie dostarcza prawnikom takiego narzędzia.

Ale w praktyce narzędzie takie istnieje jednak nie jest raczej dobrze rozpoznane. W praktyce najczęściej prawnicy spierają się o to, który zmysł (metoda wykładni) zasługuje bardziej na priorytet w danej sprawie. Jest to z gruntu błędne podejście. W praktyce, tym, co pełni rolę nierozponanego ZMYSŁU PRIOPERCEPCJI INTERPRETACYJNEJ jest KONTEKST DANEJ SPRAWY lub CASE ANALYSIS. Kontekst danej sprawy dostarcza wglądu, za pomocą którego prawnicy są w stanie rozstrzygnąć, co należy zrobić. I tak właśnie powinno być. A nie na odwrót.