Objection

Firma „X” wypowiedziała natychmiastowo najem ponieważ Firma „Y”„nie przedłożyła w terminie gwarancji bankowej na zabezpieczenie najmu”. „X” wypowiedziała umowę dzień po tym, gdy gwarancja miała „być przedłożona”. Dużo wskazuje na to, że przyczyna do wypowiedzenia nie zachodziła m.in. nie wiadomo, co to znaczy „przedłożyć gwarancję”: czy jest to dług oddawczy czy odbiorczy. Dużo wskazuje na to, że „X” wypowiedziała umowę z innej przyczyny niż formalnie podała. Oznaczałoby to, że „X”: (a) nadużyła swego uprawnienia do wypowiedzenia umowy oraz (b) popełniła czyn nieuczciwej konkurencji. Jak ustalić te fakty w procesie? Toczyło się wiele postępowań. W jednym z nich Sąd ustalił, to co najważniejsze w opisanej sytuacji tak, że zapytał świadka z Firmy „X”: -„Czy były inne przyczyny wypowiedzenia niż Firma „X” podała w formalnym oświadczeniu”.

Świadek odpowiedział, że nie było. Sąd uchylił prawie wszystkie inne pytania prawników Firmy „Y” i uzasadniał to tym, że świadek już zeznał, że nie było innych przyczyn niż podane w oficjalnym oświadczeniu, więc okoliczność ta została już wyjaśniona. Nie ma podstaw, aby dręczyć dalej świadka, skoro już powiedział, co wie. KPC nie reguluje kazuistycznie, kiedy sąd może uchylić pytanie. I słusznie. Ale czy w tym przypadku Sąd mógł?