Opinie i oceny świadka (czyli jak świadek coś oceniał, a nie opinie o świadku)

Jak widać z postów: „Objection” oraz „Komentarz do Postu Objection” pozorne pytanie Sądu o fakty: „Czy były inne przyczyny wypowiedzenia umowy” jest w istocie pytaniem o WNIOSKI i OPINIE świadka O Spostrzeżeniach świadka bez zapytania go o TREŚĆ SPOSTRZEŻEŃ. Jest to więc bardzo poważny błąd Sądu w obchodzeniu się z dowodami. Są dwie reguły dowodowe:
(1) pytamy świadka o fakty
(2) nie pytamy o opinie i oceny.

Ale reguła Ad 2 jest błędnie rozumiana często. Oznacza ona tylko i aż tyle, że nie wolno pytać świadka o jego oceny opinie, jakie ma Ex Post tzn. TERAZ w trakcie przesłuchania. To jak oceniał rzeczy, gdy się działy, jest opinią, ale jest też tzw. „faktem psychicznym”, który ma znaczenie dla wyjaśnienia wielu istotnych kwestii np:
a) motywy działania strony
(b) należyta staranność strony w:
(i) zbieraniu informacji, dokonywaniu ocen i podejmowaniu działań oraz
(ii) korzystaniu przez stronę z informacji, ocen i opinii swych pracowników, na podstawie których strona podjęła działanie (tu: wypowiedziała pochopnie na swą szkodę umowę następnego dnia po upływie terminu dostarczenia gwarancji, a umowa ta była dla strony źródłem milionowych przychodów). Czy już to samo nie zastanawiające?