Analogia

Argument per analogiam jest jednym z argumentów w sporach sądowych. Problem polega na tym, że zjawiska podobne POD PEWNYM WZGLĘDEM mogą się różnić pod INNYM WZGLĘDEM. Brak jednak jasnego kryterium, według którego możemy rozstrzygnąć, czy dany wzgląd według, którego coś porównujemy, jest dobrze dobranym względem.

Innymi słowy brak jasnych REGUŁ, według których mamy ustalić KRYTERIUM WYBORU dla KRYTERIUM PORÓWNANIA (ANALOGII). Na lekcjach biologii uczyliśmy się budowy i działania różnych układów: układ oddechowy, układ szkieletowy, układ krążenia. Następnie porównywaliśmy UKŁADY O TEJ SAMEJ FUNKCJI u ssaków i ptaków i tak dalej. Nie porównywaliśmy jednak ze sobą UKŁADÓW O RÓŻNYCH FUNKCJACH: układu krążenia ze szkieletowym. W nauce prawa porównuje się ze sobą DZIAŁY PRAWA O RÓŻNYCH FUNKCJACH:

prawo cywilne z prawem administracyjnym. Czy to ma sens? Ale w biologii porównuje się ze sobą BUDOWĘ RÓŻNYCH TKANEK: tkankę kostną porównuje się z tkanką skórną, a tkankę mięśniową z tkanką krwi itd. Podane przykłady pokazuję nieco, na czym problem z ustaleniem KRYTERIUM WYBORU dla KRYTERIUM PORÓWNANIA. Czy ANALOGIA prowadzi do czegoś przydatnego, czy raczej może nas zaprowadzić donikąd. Cała nauka opiera się na porównywaniu. Metafory też. W tym tkwi obłęd bezużytecznych kryteriów.