Komentarz do Postu pt. „Objection”

W treści postu „Objection” padło na końcu pytanie: „ Czy Sąd mógł:
(a) jedynie zapytać świadka: „czy były inne – rzeczywiste- przyczyny wypowiedzenia umowy niż
przyczyny podane w oficjalnym/formalnym oświadczeniu”,
(b) uchylić inne pytania, które miały na celu wyjaśnienie tej kwestii?

Bronię tezy, że:

(A) Sąd nie mógł uchylać innych pytań, bo
(B) Sąd nie spytał o fakty, tylko o to, co mogło wynikać lub nie wynikać, z faktów, o które Sąd nie chciał i nie pozwolił spytać.

Rzadko popełnia się czyn nieuczciwej konkurencji w ten sposób, że zwołuje się swoich pracowników oraz oznajmia im: „ Uwaga: wypowiemy umowę oficjalnie niby dlatego, ale tak naprawdę to dlatego. Tylko nikomu o tym nie mówcie. Zwłaszcza w Sądzie”.

Zamiast ustalić dowody (tzw. poszlakowe) Sąd zapytał niejako świadka: „Czy pana zdaniem były poszlaki, wskazujące na inne przyczyny wypowiedzenia niż podane w oświadczeniu”. Był to świadek potencjalnie winny czynu nieuczciwej konkurencji. Świadek ten mógł więc „mijać się z prawdą” lub kłamać. Mógł też nie wiedzieć i zeznał zgodnie z tym, jak sam to oceniał. Ale Sąd powinien ustalić, czy świadek ten miał wiedzę o faktach/poszlakach, których sam świadek nie dostrzegał jako poszlak wskazujących na coś innego